Grab kháng cáo toàn bộ nội dung Bản án sơ thẩm và đề nghị Toà Phúc thẩm đình chỉ giải quyết vụ án
Ngày 28/12/2018, Tòa án Nhân dân (TAND) TP HCM đã tiến hành tuyên án sơ thẩm vụ kiện dân sự “tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” giữa nguyên đơn là CTCP Ánh Dương Việt Nam (Vinasun) và bị đơn là Công ty TNHH Grab (Grab). Hội đồng xét xử (HĐXX) tuyên bố chấp nhận một phần yêu cầu của Vinasun, buộc Grab bồi thường cho Vinasun số tiền 4,8 tỉ đồng.
Ngày 11/1, Grab đã gửi Đơn kháng cáo toàn bộ nội dung Bản án sơ thẩm ngày 28/12/2018 của TAND TP HCM.
Đến thời điểm Grab làm Đơn kháng cáo, Grab cho biết mặc dù đã quá thời hạn TAND TP HCM phải gửi Bản án sơ thẩm cho Grab nhưng vẫn chưa có Bản án sơ thẩm, trong khi Grab đã nhiều lần liên hệ với TAND TP HCM về việc này.
Trong đơn, Grab kháng cáo toàn bộ nội dung Bản án sơ thẩm và đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy Bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết Vụ án theo Điều 311 Bộ Luật Tố tụng dân sự vì TAND TP HCM không có thẩm quyền giải quyết Vụ án này.
Trong trường hợp Tòa án cấp phúc thẩm không đình chỉ giải quyết Vụ án, Grab đưa ra một trong hai đề nghị.
Toà sửa Bản án sơ thẩm để xác định Grab không kinh doanh vận tải, không vi phạm Quyết định 24, Nghị định 86 và bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của VinaSun vì Grab không có vi phạm đối với VinaSun và VinaSun không chứng minh được thiệt hại và/hoặc mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm của Grab, nếu có, và thiệt hại nếu có của VinaSun.
Hoặc, Grab đề nghị Toà hủy Bản án sơ thẩm và chuyển hồ sơ vụ án cho TAND TP HCM giải quyết lại vụ án theo thủ tục chung vì cho rằng TAND TP HCM đã có vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Grab.
Tòa án vi phạm các thủ tục tố tụng?
Phía Grab cho biết công ty nộp đơn kháng cáo do TAND TP HCM đã vi phạm nghiêm trọng các thủ tục tố tụng, bao gồm không có thẩm quyền xét xử vụ án; đưa ra bản án vượt quá phạm vi khởi kiện yêu cầu bồi thường, không triệu tập nhân chứng tham dự các phiên xét xử theo yêu cầu của Grab với tư cách là người có quyền và nghĩa vụ liên quan và không triệu tập Cửu Long để giải thích và làm rõ những mâu thuẫn trong Báo cáo đánh giá thiệt hại của mình mặc dù Cửu Long là thẩm định viên được Tòa chỉ định.
Bên cạnh đó, Grab nhận định Tòa án TP HCM không đánh giá đầy đủ, khách quan các tình tiết, chứng cứ của vụ án (nhận định Grab kinh doanh vận tải mà phớt lờ ý kiến của BGTVT tại chính phụ lục đính kèm Quyết định 24 rằng Grab chỉ cung cấp dịch vụ công nghệ, mang tính hỗ trợ cho đơn vị vận tải trên cơ sở thỏa thuận hợp tác kinh doanh với các đơn vị kinh doanh vận tải).
Tòa án TP HCM đã bác yêu cầu giám định lại của Grab để dựa vào kết luận giám định không khách quan, không chính xác và đầu sai sót về mặt kỹ thuật của công ty giám định do TAND HCM chỉ định.
 |
|
|
Cuối cùng, Grab khẳng định TAND TP HCM quyết định không đúng pháp luật trong các vấn đề:
Áp đặt các quy định về kinh doanh vận tải đối với Grab là không đúng pháp luật và áp dụng không đúng các quy định tại Quyết định 24.
TAND TP HCM quyết định không đúng pháp luật trong việc xác định thiệt hại của VinaSun vì chi phí xe nằm bãi và giảm giá trị vốn hóa thị trường không phải thiệt hại thực tế của VinaSun.
TAND TPHCM quyết định không đúng pháp luật khi xác định là có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm của Grab và thiệt hại của VinaSun, trong khi trên thực tế, thiệt hại của VinaSun do nhiều nguyên nhân khác gây ra.
Trước đó, ngay sau khi TAND TP HCM tuyên bản án sơ thẩm yêu cầu Grab phải bồi thường 4,8 tỉ đồng cho Vinasun, Grab đã đã có một bức “tâm thư” nghìn chữ phản đối và cho rằng đây là một tiền lệ xấu cho các doanh nghiệp truyền thống. Grab cho biết sẽ kháng cáo và sẽ tiếp tục kiện Vinasun và một số bên khác nếu họ có các cáo buộc vô căn cứ nhắm vào Grab.
Tuệ An
Theo Kinh tế & Tiêu dùng
